[Wyrok lub zatwierdzenie wyroku arcybiskupa metropolity gnieźnieńskiego i prymasa Polski Zbigniewa Oleśnickiego w sprawie przeciwko biskupowi kujawskiemu Piotrowi z Bnina Moszyńskiemu, wytoczonej przed sądem arcybiskupim w Łowiczu].

Description

• Sygnatura: Dypl. 136
• Tytuł: [Wyrok lub zatwierdzenie wyroku arcybiskupa metropolity gnieźnieńskiego i prymasa Polski Zbigniewa Oleśnickiego w sprawie przeciwko biskupowi kujawskiemu Piotrowi z Bnina Moszyńskiemu, wytoczonej przed sądem arcybiskupim w Łowiczu].
• Wystawca dokumentu: Oleśnicki, Zbigniew prymas (ca 1430–1493)
• Miejsce i rok: 1484. Łowicz
• Opis fizyczny: 24x33 cm
• Język: Łac.
• Hasła przedmiotowe:
  • Jan z Łowicza 16 w.
  • Kościelecki Mikołaj bp chełmski (ca 1450–1518)
  • Moszyński, Piotr bp kujawsko-pomorski (ca 1430–1494)
  • Oporowski, Andrzej podkanclerzy koronny (?-1483)
  • Sykstus IV (papież ; 1414-1484)
  • Sądownictwo 15 w. Polska
• Uwagi:
  • Treść dyplomu niejasna z powodu częściowo niezachowanego i trudno czytelnego tekstu. Wystawcą dokumentu z kancelarii kościelnej, a zapewne i powodem jest arcybiskup metropolita gnieźnieński i prymas Polski Zbigniew Oleśnicki (zwierzchnik sądu arcybiskupiego w Łowiczu). Jako strona pozwana występuje podwładny Oleśnickiego, biskup kujawski (włocławski) Piotr z Bnina Moszyński (Mosiński) (do 1818 r. diecezja kujawsko-pomorska wchodziła w skład metropolii gnieźnieńskiej). Proces odbywał się prawdopodobnie przed komisarzami prymasa. W treść dok. wciągnięto w transumpcie, w mowie niezależnej, tekst jakiejś apelacji (biskupa kujawskiego?) związanej ze sprawą (zapowiedź przytoczenia i lista świadków w środku tekstu). Pojawiają się też kolejne nazwiska: podkanclerzego koronnego Andrzeja Oporowskiego (Andreas de Opporow), administratora diecezji kujawskiej (poprzednika Moszyńskiego na stolicy biskupiej) czy prepozyta włocławskiego Mikołaja Kościeleckiego ze Skępego (Nicolaus Cosczyeleczsky). Wspomina się o prawie złożenia apelacji do Stolicy Apostolskiej lub innych instancji. Dok. sporządzono w formie instrumentu notarialnego. Notariusz publiczny był obecny przy dokonaniu czynności prawnej i wcześniej przy apelacji (jego podpis i znak notarialny niezachowane).
  • 1484 (…) [data dzienna nieczytelna – nie wcześniej niż 1.08, bardziej prawdopodobne po 20.10] (An[…] […]esimo octuagesimo quarto, Indicione secunda (…) Sixti diuina prouidencia pape quarti (…) hora terciarum).
  • Stan zachowania zły – częściowy destrukt: dok. zawilgocony, silnie zabrudzony i lekko pomarszczony w prawym górnym narożniku oraz wzdłuż całej dolnej krawędzi karty, z pojedynczymi plamami lub grupami plam i plamek na odwrocie ; lewa i w mniejszym stopniu górna krawędź karty nierówno przycięta ; ślad zagięcia lewego górnego narożnika, w prawy dolnym narożniku dwie małe dziurki po robakach ; dok. silnie obcięty z prawej strony i u dołu (obcięta lista świadków) ze szkodą dla tekstu ; ślady pięciu złożeń ; brak zakładki i not dorsalnych czytelność tekstu zła do przeciętnej – tekst na obrzeżach i miejscami w środku nieczytelny z powodu ciemnych plam wilgoci i zabrudzeń, w innych miejscach wyblakły ; minuskuła gotycka ; intytulacja oddana większym modułem pisma, a jej inicjał kaligrafowany na połowę wysokości dok. ; pismo drobne, pospieszne ; podkreślenia w tekście ; inkaust miejscami wyblakły ; u dołu tuż przy krawędzi mała okrągła XIX-wieczna pieczątka Biblioteki Kórnickiej, nad nią odwrócona współcz. sygn. ołówkowa dyplomu „136” ; Dokument w formie instrumentu notarialnego (brak znaku notarialnego i danych notariusza publicznego).